gov-civil-vilareal.ptKnjiga proti Flicku: Stepfordove žene
>Do izida knjižne različice Stepfordove žene leta 1972 je Ira Levin že pisala Poljub pred smrtjo in Rosemary's Baby , oba zdaj veljata za klasične trilerje. Stepfordove žene se slogovno ni razlikoval od teh prejšnjih zapisov, vendar je njen prispevek k splošni pop -kulturi bolj v njegovem osnovnem konceptu kot v Levinovi pisateljski sposobnosti ali v resnični zgodbi v knjigi.
Izraz Stepford Wife se je asimiliral v ljudski jezik; naj bi opisal žensko, ki se zdi nekoliko preveč popolna in namerava predvsem ugajati svojemu možu in družini. Stepfordova žena je občasno smešna in pogosto žalostna, a na koncu strašljiva, saj njena popolnost prihaja z nezdravim občutkom za resničnost in željo, da za vsako ceno zaščiti iluzijo.
Zgodba je bila posneta v več filmov-prvi je bil igra po knjigi leta 1975, sledijo pa večinoma nepomembna nadaljevanja, kot je Maščevanje Stepfordovih žena , Stepfordski otroci , in Stepfordovi možje . Izvirni film ohrani nekaj sporočila romana, vendar pa nadaljevanja naredijo feministični zorni kotiček popolnoma nesmiseln, saj nakazujejo, da tudi ženske moške opredeljujejo, in to moti stališče, ki spregleda stoletja zelo specifičnega družbenega zatiranja žensk.
Izraz 'Stepfordova žena', ki se redko uporablja za feministični diskurz, nas spodbuja, naj ne pozabimo, da za zatiranjem žensk stoji ženski element. Običajno pa se uporablja kot mimogrede ponižujoča žalitev za določeno vrsto žensk, kar spet pusti bolj ali manj neuporabno za kakršno koli tekočo feministično razpravo.
Knjiga se začne s tem citatom Simone de Beauvoir: Danes je boj drugačne oblike; namesto da bi želela dati moškega v zapor, si ženska prizadeva pobegniti iz njega; ne želi ga več vleči v sfere imanennosti, ampak se sama pojaviti v luči transcendence. Odnos moških ustvarja nov konflikt: moški jo s slabo milostjo spusti. Ta citat precej povzema zaplet knjige, vendar tudi vzpostavlja Levinovo navidezno sočutje do ženskih likov v sebi. Vzeto je iz Drugi spol , ki je izšel leta 1949, 23 let prej Stepfordove žene , zato se zdi zanimiva izbira v knjigi, ki dosledno navaja veliko bolj sodobno Betty Friedan Ženska mistika po vseh svojih straneh.
Na projekciji filma iz leta 1975 je znano, da je Friedan odšla, razježena nad tem, kar se ji je zdelo izkoriščanje gibanja Osvoboditev žensk. Mnogi ljudje navajajo ta odhod zaradi njenega napačnega razumevanja namena filma. Poleg tega, da je neverjetno prizanesljiv, kar pomeni, da ena od najpomembnejših feministk tega obdobja preprosto ni dobila temeljnega koncepta za film, pa še poudarja, da je bila ta posebna predstava namenjena ženskam - in je bila večina občinstva slabo sprejeta.
Takrat skoraj ni bilo objavljenih knjig, filmov ali televizijskih oddaj, ki bi poudarjale feministične like. Upodobitev žensk, ki so bile spremenjene v podrejene robote, za večino feministk ni bila dobro sprejeta, zlasti za žensko, katere delo je na straneh romana neuporabno. Obstaja veliko stališč, v katerih sem diametralno nasprotna Friedanu, toda objektivno sem užival v filmu, kakršen je bil, hkrati pa priznavam, da je moja sodobna perspektiva precej drugačna od feministk iz 70. let. Kar se mi je zdelo kot tabor, je bilo zanje sodobno - in tega je bilo veliko težje osvetliti.
Roman se začne tako, da se Joanna in Walter s svojimi dvema otrokoma preselita v zvezno mesto Stepford v zvezni državi Connecticut, od katerih nobeden posebej ne vpliva na smer zgodbe, razen kadar se pojavita kot zaplete. Zdi se, da Joanna v resnici ne mara svojih otrok, kar je brez komentarjev, razen da bi pomagalo ugotoviti njeno splošno nezadovoljstvo s svojim življenjem kot gospodinja. Walter se pridruži skrivnostnemu moškemu združenju, ki ga najprej zavrne kot arhaično in seksistično ter vztraja, da je treba ženskam vstopiti. Seveda sčasoma spremeni svoje poglede.
Walter je v knjigi poklican kot slaba moška feministka, in čeprav se ne osredotoča na njegove motivacije, je njegova šibka zavezanost osvoboditvi žensk, kadar je to primerno, vsekakor napovedala širši pogovor, ki se dogaja v današnjem svetu. Joanna se spoprijatelji s Charlamagne, žensko, ki svojega moža ne mara posebej in se predvsem poskuša izogniti spolnemu odnosu z njim, in Bobbi, žensko, ki ima rad svojega moža, vendar ne prenaša žalosti od njega. Zdi se, da se Charlamagne čez noč spremeni v podporno ženo in na koncu se isto zgodi z Bobbi. Joanna se počuti vse bolj izolirano in poskuša skleniti prijateljstvo z Ruthanne, mamo in ženo v edini temnopolti družini v mestu, ki se je šele po Joanni preselila v Stepford. Joanna odkrije, da so vsi moški v Stepfordu že imeli kariero na področju robotike in tehnologije, nato pa sklepa, da svoje žene spreminjajo v robote. Poskuša pobegniti, a brez uspeha.
Ira Levin je imela navado ustvarjati dela, ki temeljijo na feminističnih komentarjih, ne da bi imela močno feministične glavne junake. Medtem ko se Joanna sčasoma upre, se to zgodi šele potem, ko je za celotno knjigo racionaliziral slabo vedenje svojega moža. Del zahrbtnosti Stepforda je v tem, kako ženske obupano verjamejo, da imajo kakšen zlom, vendar Joanna vpletenim še posebej ne otežuje uresničitve svojih zahrbtnih načrtov. Čudovito je, ko končno zavzame stališče, čeprav je dobro tudi potem, ko sta se njeni prijateljici tik pred očmi spremenili v popolnoma različne ljudi.
Težko je razumeti natančen cilj predelave na velikem platnu leta 2004, tudi v fazah predhodnega načrtovanja. Od začetka se zdi, da je to nenavaden ne-feministični pogled na zgodbo, zaradi česar se sprašujem, za koga točno je bila ustvarjena. Režiser Frank Oz se je v intervjujih v bistvu odrekel filmu in dodal, da je njegov proračun v višini 90 milijonov dolarjev preveč denarja. Stepfordove žene sicer prinesel dobiček, vendar je čudno, kako se je to financiralo, saj nihče v resnici ni zahteval predelave.
Scenarij, ki ga je napisal Paul Rudnick, uvaja gejevskega moškega po imenu Roger namesto ljubitelja astrologije Charlamagneja iz romana. Poskus vzpostavitve vzporednic med stiskami žensk in homoseksualcev bi bil lahko zanimiv, če bi ga raziskali, namesto da bi ga preprosto domnevali, vendar se koncept zmoti in se nikoli ne razvije v celoti. Betty Friedan, ki se v romanu nenehno sklicuje, je imela dolgo zgodovino, ko se ni hotela združiti z gejevskimi aktivisti v boju za enakost med binarnimi datotekami, kar se zdi v tem primeru nekaj, kar bi radi komentirali - vendar, tako kot pri večini komentar filma, pada. Roger je všečen lik, vendar njegova prisotnost odvrača scenarij še bolj od tega, da bi kdaj oblikoval povezano držo.
Predvsem sta Ruthanne in njen mož Royal odsotna iz obeh remakeov. Eno se sprašuje, zakaj leta 2004 ni bilo nobenega poskusa, da bi dodal ali posodobil kakšen od zdaj vznemirjenih komentarjev, ki so se pojavili v romanu o odnosih med belimi ženskami in črnimi ženskami v predmestju. Medtem ko bi bile podobne teme podrobneje raziskane Pojdi ven leta kasneje se še vedno zdi zamujena priložnost, da jih tukaj nisem obravnaval.
Ta inkarnacija Stepfordove žene je bolj osredotočena na zvijače kot na razvoj zapletov ali feministične komentarje, ki pogosto zahajajo v popolnoma antifeministično ozemlje. Namesto da bi bila zaposlena kot honorarna fotografinja, je ta različica Joanne televizijska direktorica, ki ustvarja bizarno resničnostne televizijske oddaje, značilne za spol. Na premieri moški strelja nanjo, zaradi česar izgubi službo, kar vodi v popoln duševni zlom. Prevladuje vztrajanje, da miselnost močnih žensk visi za nit - in na splošno precej žaljivo.
Pri koncu filmske adaptacije iz leta 1975 je prikimavanje, v katerem se vse ženske sprehodijo po presvetli trgovini z živili tik preden zgodba kljubuje vsej logiki in zavije v izjemno prisiljen srečen konec. Ugotovili smo, da je Walter vplival, naj ne ubije svoje žene in jo spremeni v robota, skupaj pa zrušijo pare Stepford, tako da pritisnejo gumbe na daljinskem upravljalniku. Nekako zaradi tega žene ne postanejo več roboti, nazaj na svoje stare jaze.
369 metoda manifestiranja
Odkrili smo tudi, da je prava inženirka za roboti Stepford Claire Wellington, posebej intenzivna žena Stepford, ki je ubila svojega moža in njegovo ljubico, preden se je preselila v Stepford, v želji po svetu, kjer so moški moški, ženske pa ženske. To nas pripelje do epiloga, v katerem sta Walter in Joanna nenavadno ostala skupaj, kljub dejstvu, da je vsekakor razmišljal o njenem umoru in jo nadomestil z robotom - in to je skoraj skoraj preživel. Nisem prepričan, kakšna je morala filma. Bere se, kot da je nekdo vzel tri različne scenarije, jih s škarjami razrezal na koščke, jih pretresal in nato spet zlepil kose.
Kraj, kjer ta film res ne uspe svojemu občinstvu, ni v tem, da bi ženska postala negativka, ampak v tem, da bi bila negativka ženska, katere cilj je podpirati mizoginistične ideale. Z navedbo, da so tudi ženske vpletene v nezdravo idealiziranje svojih partnerjev, film zanemarja svet odtenkov. Da, tudi ženske so krive za nerazumne zahteve svojih partnerjev, vendar klasično niso mogle uporabiti iste družbene moči, ki bi omogočila uveljavljanje navedenih zahtev. Pravljičarke na poseben način diskriminacijo žensk na tak način primerjajo. Dejstvo, da so ženske vsekakor lahko mizoginistične in nosijo mizoginistične ideje v škodo drugih žensk, zahteva določen kontekst, da se sam argument ne bi uporabil za iztirjanje in zmanjšanje ciljev feminizma.
Najbolj nenavaden del tega filma je, da je bizarno regresiven. Film, ki je potekal več kot 30 let po romanu, vztraja, da ženske, ko dobijo tisto, kar si želijo, tega ne bodo zmogle - namesto da bi omenile kakršna koli vprašanja o ženskih vprašanjih, ki so nekoč predstavljala koncept Stepfordove žene .
